e-med
[Top] [All Lists]

[e-med] Insuline: une étude de cas sur les raisons pour lesquelles nous avons besoin d'une option publique dans l'industrie pharmaceutique

traduction de cet article américain
Insulin: a case study for why we need a public option in the pharmaceutical 
industry
By DANA BROWN and ELIZABETH PFIESTER SEPTEMBER 10, 2019

https://www.statnews.com/2019/09/10/insulin-public-option-pharmaceutical-industry/

Insuline: une étude de cas sur les raisons pour lesquelles nous avons besoin 
d'une option publique dans l'industrie pharmaceutique
Par DANA BROWN et ELIZABETH PFIESTER LE 10 SEPTEMBRE 2019

Lorsque Frederick Banting, Charles Best et James Collip ont déposé un brevet 
américain sur l'insuline en 1923 et l'ont vendu à l'Université de Toronto pour 
un dollar chacun, ils l'ont fait parce que, comme le disait Best, l'insuline 
appartient au monde.

Ils ont également estimé que la protection du brevet était une forme de 
publication et ont écrit au président de l'université: "Une fois les détails de 
la méthode de préparation publiés, quiconque serait libre de préparer 
l'extrait, mais personne ne pourrait obtenir un monopole rentable."

Malheureusement, ils se sont trompés.

Aujourd'hui, trois entreprises? Eli Lilly, Novo Nordisk (NVO) et Sanofi (SNY) 
Aventis? contrôler pratiquement tout le marché mondial de l'insuline. Cet 
oligopole, qui a peut-être collaboré pour fixer les prix de l'insuline, facture 
des montants exorbitants pour un médicament sans lequel les personnes atteintes 
de diabète de type 1 ne peuvent pas vivre. Depuis les années 1990, ils ont 
augmenté le prix de l’insuline de plus de 1 200%.

Au cours des dernières années, nous avons appris le décès tragique et évitable 
de personnes de plus de 20 ans qui ne pouvaient tout simplement pas se payer 
leur insuline, même avec une assurance. Les complications liées au diabète, 
telles que les amputations, sont à nouveau à la hausse après des décennies de 
déclin et de nombreuses personnes qui dépendent de l'insuline pour survivre 
sacrifient leur loyer, leur voiture et leur dignité pour survivre.

C’est une évolution déraisonnable pour un médicament mis au point il y a 
presque un siècle dans un laboratoire public, dans l’intérêt du public. Comment 
 on en est arrivé là?

L'industrie pharmaceutique privée a tout intérêt à jouer avec le système des 
brevets, à obtenir les prix les plus élevés possibles et à retarder l'entrée 
sur le marché des médicaments concurrents le plus longtemps possible. Avec le 
plus grand lobby de Washington et une porte tournante bien huilée vers ses 
régulateurs (bonjour, Alex Azar! ) les grandes entreprises pharmaceutiques ont 
habilement éludé les tentatives visant à contenir leurs excès. C’est ainsi que 
Eli Lilly, Novo Nordisk et Sanofi Aventis ont réussi à maintenir leur emprise 
sur les insulines et à appliquer des prix sans cesse croissants pendant des 
années.

En plus d'avoir des effets potentiellement catastrophiques sur la vie des 
patients, les stratégies de maximisation du profit responsables de ces prix 
entraînent également des pratiques de tarification différenciées avec des 
effets discriminatoires, des pressions financières inutiles sur le système de 
santé américain et contribuent à la croissance des entreprises et à leur 
pouvoir sur notre démocratie.

Mais comme l’un de nous (D.B.) le soutient dans un rapport publié mardi, si 
nous agissons maintenant pour instituer une option publique pour les produits 
pharmaceutiques, nous pourrions nous assurer que cette terrible histoire ne se 
répète plus jamais.

Par option publique, nous entendons la création ou l’expansion d’institutions 
appartenant à l’État afin de fonctionner dans toute la chaîne 
d’approvisionnement pharmaceutique (de la recherche et développement à la 
fabrication à la vente en gros et à la distribution) afin d'assurer un 
approvisionnement en médicaments essentiels sûr, cohérent et abordable.

Nous en avons cruellement besoin, car l’industrie pharmaceutique privée nous 
fait défaut sur plusieurs fronts. Il fonctionne sur un modèle extractif qui 
contribue à l’inégalité et produit de plus en plus de pénuries de médicaments, 
d’inefficacité, d’innovation tardive, de désinformation et de mauvaise 
utilisation des médicaments, et, plus célèbre encore, des prix des médicaments 
les plus élevés au monde.

Connexes: Prochain acte de Vertex: un pari d'un milliard de dollars sur un 
remède contre le type 1
diabète Les médicaments essentiels tels que l'insuline, les antibiotiques, les 
médicaments anti-allergiques, etc., pourraient et devraient être développés et 
vendus par des institutions publiques d'intérêt général. Un certain nombre 
d'autres pays, dont la Suède, le Brésil, la Thaïlande et Cuba, comptent sur des 
sociétés pharmaceutiques publiques performantes couvrant tous les maillons de 
la chaîne d'approvisionnement. Il est grand temps que les États-Unis rejoignent 
leurs rangs. En outre, les Américains à travers le spectre politique 
soutiennent déjà la production publique de médicaments essentiels.

Les incitations pour une industrie pharmaceutique dans le secteur public 
seraient radicalement différentes de celles offertes pour une industrie 
pharmaceutique dans le secteur privé. Libérées de la nécessité de satisfaire 
les actionnaires affamés avec des rendements trimestriels de plus en plus 
élevés, les sociétés pharmaceutiques publiques pourraient être conçues pour 
veiller à ce que les besoins en matière de santé publique soient prioritaires.

En fait, le public finance déjà la majorité des travaux de recherche 
fondamentale conduisant au développement de nouveaux médicaments aux États-Unis 
par l’intermédiaire des National Institutes of Health et d’autres entités 
publiques. Diriger ces fonds vers des institutions publiques spécialement 
conçues pour développer de nouveaux médicaments essentiels en fonction des plus 
grands besoins de la société serait plus efficace et plus efficient pour 
garantir que nous obtenions une véritable innovation, et non une surabondance 
de "me-too" médicaments structurellement similaires aux produits existants.

Un institut public de RD pharmaceutique pourrait breveter ses inventions et les 
conserver dans un pool de brevets d’intérêt public afin de stimuler les 
avancées scientifiques et de protéger ces avancées des profiteurs, garantissant 
ainsi un accès abordable, à long terme, aux médicaments mis au point.

Le secteur pharmaceutique privé serait le bienvenu pour concurrencer ce secteur 
public dans le développement et la production de médicaments essentiels, ou 
choisir de se concentrer sur les médicaments destinés au mode de vie.

Les fabricants publics aux niveaux national, régional et local pourraient créer 
de nouveaux médicaments mis au point par un institut national de R & D et 
produire également des génériques à faible coût. Ces fabricants travailleraient 
ensuite avec des distributeurs grossistes appartenant à l’État pour s’assurer 
que les médicaments sont disponibles dans les hôpitaux et les pharmacies de 
détail au pays, tous au même prix bas. Il pourrait même s’appuyer sur des 
institutions publiques existantes telles que le service postal américain et la 
Veterans Health Administration, qui possèdent toutes deux une expérience 
importante dans la distribution pharmaceutique, pour faire en sorte que des 
médicaments rentables soient livrés directement aux patients et aux cliniques 
de chaque communauté.

Contrairement aux entreprises pharmaceutiques privées, les entreprises 
pharmaceutiques publiques seraient soumises aux lois en vigueur sur la 
transparence des entités publiques et pourraient être tenues de publier leurs 
prix, ou même facturer le même prix à tous les acheteurs. Ce faisant, ils 
pourraient considérablement améliorer la transparence de l'ensemble de la 
chaîne d'approvisionnement pharmaceutique, en fournissant aux citoyens et aux 
législateurs des informations réelles sur l'utilisation des fonds lorsque les 
médicaments sont achetés, permettant ainsi à chacun de prendre des décisions 
plus éclairées concernant les politiques et réglementations futures.

La promesse de la science pharmaceutique peut, par l'ingéniosité humaine, 
mettre fin ou traiter les maladies est un miracle moderne. Mais tenir cette 
promesse miraculeuse pour tout le monde signifie que nous devons repenser 
fondamentalement le contenu du secteur afin d'arrêter de laisser nos amis et 
nos familles mourir au service de leur résultat net.

Dana Brown est directrice du projet Next System du Democracy Collaborative et 
auteur du rapport «Médecine pour tous: arguments en faveur d'une option 
publique dans l'industrie pharmaceutique». Elizabeth Pfiester est la fondatrice 
et directrice exécutive de T1International, une organisation de défense des 
droits dirigée par des patients et qui milite pour un accès abordable à 
l'insuline et aux fournitures.

à propos des auteurs
Dana Brown
dbrown@democracycollaborative.org
@DemocracyCollab

Elizabeth Pfiester
elizabeth@t1international.com
@ t1international






<Prev in Thread] Current Thread [Next in Thread>
  • [e-med] Insuline: une étude de cas sur les raisons pour lesquelles nous avons besoin d'une option publique dans l'industrie pharmaceutique, e-med <=