e-med
[Top] [All Lists]

[e-med] Les bailleurs donnent la priorité à la recherche de base et pas aux applications

[remerciement à CR pour la traduction de ce message de e-drug.CB]


E-DRUG : Les bailleurs donnent la priorité à la recherche de base et pas aux
applications
----------------------------------------------------------

Lien vers le rapport complet
http://www.policycures.org/downloads/g-finder_2010.pdf (7.53 MB)

Londres : selon un important rapport annuel, les financements pour la R&D
des maladies négligées ont glissé du développement de produits nouveaux -
médicaments et vaccins - pour revenir à la recherche de base.

La troisième étude sur le financement de l'innovation pour les maladies
négligées (Global Funding of Innovation for Neglected Diseases G-FINDER)
lancée ce jour, le 16 février au Royaume Uni, a trouvé que la majorité des
financements a augmenté de seulement un peu plus de huit pour cent  en 2009
par rapport à 2008 et qu'ils ont été mieux répartis entre les maladies, le
SIDA, la malaria et la tuberculose qui prennent habituellement la part du
lion recevant cinq pour cent de moins. De plus les financements pour le
développement des produits en partenariat DPP ont baissé de 50 millions de
dollars USA.

Le partenariat, établi ces dernières années pour partager les risques de
trouver u produit qui sera mis sur le marché, a maintenant dans le pipeline
plus de 140 produits, médicaments, vaccins et diagnostics, comme le RTS,S de
GlaxoSmith Kline, un vaccin contre la malaria qui en est aux dernières
études cliniques.

Mary Moran, directrice de Policy Cures, un groupe indépendant qui
cherche à accélérer la sortie de nouveaux produits et qui a publié le
rapport a annoncé que le glissement vers la recherche de base locale est en
partie du aux organisations publiques nationales qui contribuent plus en
proportion à ces fonds.

En 2009, leur contribution a atteint les deux tiers des financements à
comparer au cinquième venant des organisations philanthropiques comme la
Fondation Bill & Melinda Gates.

Quatre organisations sont à l'origine de l'augmentation des financements:
les National Institutes of Health des Etats Unis, Le ministère de la défense
des Etats Unis, la coopération du Royaume Uni (DFID) et le centre pour la
recherche médicale du Royaume Uni (UK Medical Research Council).

Pour Moran, avant l'année 2000, on pouvait voir ce glissement, l'attention
était alors concentrée sur les chercheurs nationaux plutôt que sur la
recherche appliquée. Pour elle, que cela se produise maintenant est honteux
car il y a un portefeuille d'études de produits (sous la main NDLR).

 "Les gouvernements ont augmenté leur contribution mais pour une utilisation
nationale à cause de la crise financière, a déclaré Moran sur SciDev.Net.
 "Ils les emploient dans des domaines où ils se sentent à l'abri. En
agissant ainsi, on arrête d'envoyer des fonds au DPP et on arrête de se
concentrer sur le développement de produits.

 "L'une des choses que nous cherchons à comprendre est de savoir si il
existe une approche structurée pour évaluer le retour sur investissement -
quels produits seront capable de rapporter le plus gros lot. Nous pensons
que les bailleurs seraient heureux de connaître la réponse, mais y
arriverons nous? Je ne sais pas".

Malcolm McNeil, expert-conseil en santé au DFID, avertissait lors du
lancement que le prochain rapport pourrait révéler plus de coupes parce
qu'en 2009 on n'avait pas atteint le pire de la crise économique.

"On doit se concentrer pas seulement à obtenir plus de fonds mais à obtenir
plus de résultats des fonds utilisés";

Tido von Schoen-Angerer, directeur exécutif de la Campagne pour l'Accès aux
médicaments essentiels de l'ONG Médecins Sans Frontieres déclare pour sa
part : "Le rapport confirme que nombre de DPP sont sous pression pour leurs
financements, alors qu'ils sont au moment d'engager le développement
clinique très coûteux. C'est donc un sujet préoccupant mais cela met aussi
le DPP face au besoin de montrer des résultats".

"Je pense que le rapport contient de bonnes nouvelles,  comme par exemple
l'augmentation claire des financements . . .  c'est très positif à la
lumière de la crise financière. En particulier, il est très bon de voir
cette augmentation de la part des fonds publics Nous avons toujours dit que
c'était une responsabilité publique".


> ----- Original Message ----- 
> From: <E-DRUG@healthnet.org>
> To: "'Essential Drugs in English'" <e-drug@healthnet.org>
> Sent: Monday, February 21, 2011 10:26 PM
> Subject: [e-drug] Funders prioritising basic research over applications
>
>
>> E-DRUG: Funders prioritising basic research over applications
>> ----------------------------------------------------------
>>
>> [Copied from www.SciDev.Net as fair use.]
>>
>> Link to full report:
>> http://www.policycures.org/downloads/g-finder_2010.pdf (7.53 MB)
>>
>> Naomi Antony
>> 16 February 2011
>>
>> [LONDON] Global funding for neglected disease research and development
>> (R&D) has moved away from the development of new products - such as drugs
>> and vaccines - and back towards domestic basic research, according to a
>> major annual study.
>>
>> The third Global Funding of Innovation for Neglected Diseases (G-FINDER)
>> study, launched today (16 February) in the United Kingdom, has found that
>> overall funding increased by just over eight per cent from 2008 to 2009
>> and was better distributed between diseases - with HIV and AIDS, malaria
>> and tuberculosis research, which traditionally take the lion's share,
>> receiving five per cent less. But funding for product development
>> partnerships (PDPs) fell by US$50 million.
>>
>> The partnerships, set up in recent years to share the risk of getting an
>> innovation to market, now have in the pipeline more than 140 drug,
>> vaccine and diagnostic products, such as the drug company
>> GlaxoSmithKline's RTS,S malaria vaccine, which is in late-stage clinical
>> trials.
>>
>> Mary Moran, director of Policy Cures, an independent group that aims to
>> accelerate the uptake of new products for disease and which published the
>> report, said that the shift to domestic basic research is in part because
>> national public organisations are contributing proportionally more to
>> funding.
>>
>> In 2009 they contributed two-thirds of funding compared with a fifth from
>> philanthropic organisations such as the Bill & Melinda Gates Foundation.
>>
>> Four organisations drove the rise in funding: The US National Institutes
>> of Health, the US Department of Defense, the UK Department for
>> International Development (DFID) and the UK Medical Research Council.
>>
>> Moran said that the shift away from product development was "reminiscent
>> of pre-2000," when there was an "endless focus on domestic researchers
>> rather than applied research". She said that it was "a shame" to see this
>> happen now that there is a portfolio of products in trials.
>>
>> "Public governments have increased their funding but they're using it
>> domestically because of the financial crisis," Moran told SciDev.Net.
>> "They're using it on areas that they feel safe with. When you do that,
>> you stop sending money to PDPs and you stop focusing on product
>> development.
>>
>> "One of the things we're trying to look at is whether there's a
>> structured way to assess the health return on investment - which products
>> are going to give you the biggest bang for your buck. That's something we
>> think funders would find helpful, but whether you can do such a thing I
>> don't know."
>>
>> Malcolm McNeil, senior health advisor at DFID, warned at the launch that
>> the next report might reveal even more cutbacks because, in 2009, the
>> worst of the economic crisis had not hit.
>>
>> "We need to focus not just on getting more funding but on getting more
>> results and more outcomes from the funding that's there."
>>
>> Tido von Schoen-Angerer, executive director of the non−governmental
>> organisation Medecins Sans Frontieres' Campaign for Access to Essential
>> Medicines, said: "The report confirms that a lot of the PDPs are under
>> real funding pressure now, and it's right at the time when many of them
>> are moving into the more costly clinical development. So this is clearly
>> a concern but I think it also puts the PDPs under pressure to show that
>> they can deliver and are efficient.
>>
>> "I think there is some good news from the report in the sense that there
>> has clearly been an increase in funding ... that is very positive in
>> light of the financial crisis. In particular it's been very good to see
>> there's now this increase from public funding. We have long said that
>> this is a public responsibility."
>> _______________________________________________
>> E-Drug, an e-forum on essential drugs, is moderated by a team of
>> international experts, and hosted by the AED-SATELLIFE Center
>> for Health Information and Technology (www.healthnet.org).
>>
>> To subscribe:  e-drug-join@healthnet.org
>> To unsubscribe:  e-drug-leave@healthnet.org
>> To discuss (subscribers only):  e-drug@healthnet.org
>> For help:  e-drug-owner@healthnet.org
>> For archives:  www.essentialdrugs.org/edrug/archives.php
>>
> 

<Prev in Thread] Current Thread [Next in Thread>