e-lek
[Top] [All Lists]

Re: [e-lek] ВАКовские журналы - High accreditation committee journals [2]

Уважаемые коллеги,
от ВМ привет получил, спасибо
Как человек, знающий журналы, могу ответить попросту, что не надо читать 
русских журналов, впрочем, из всего СНГ - тоже.
В каждом выпуске журнала есть как минимум столько оплаченных индустрией 
статей, сколько есть в журнале рекламных картинок. Обычно есть больше. 
Качество этих статей обычно очень невысоко.
Причина понятна: авторы продают совесть, а платят за нее немного (если 
так продается, зачем платить больше?). Поскольку платят немного, авторы 
- обычно доценты с профессорами - отрабатывают левой ногой. Круг замыкается.
ВАК действительно готовится отменить "списки журналов" - постановление 
уже есть, войдет в действие скоро. Изобретение его было дурью 
изначально. Как бы попыткой как бы улучшить ситуацию, но ничего 
принципиально не меняя.
Сегодня в МЕДЛАЙН почти 1/3 статей - бесплатно доступные. Нетрудно 
получить доступ и к остальным, коли надо. Читать надо эти журналы, и 
ждать спокойно, когда нынешние наши журналы восстановятся. Но что это 
будет нескоро - очевидно.
Ваш ВВВ

On 04.08.2011 18:53, Vitaldj wrote:
>     Доброго времени суток, уважаемые коллеги!
> На работе появилась возможность выписывать медицинские журналы в
> достаточном количестве (как говорится за счет заведения). Но самое
> главное, меня в последнее время расстраивает то, что количество
> журналов, которые могут быть интересны клиническому фармакологу, только
> растет. Но количество не переходит в качество. Подавляющее большинство
> это заказные, рекламные статейки с оттенком желтой прессы. И почти
> всегда нишу "качество" заполняли ВАКовские журналы. Это своего рода был
> штамп качества. Ну по крайней мере я так думал, поэтому в основном их и
> выписал.  Но вчитавшись в один из них (Я подчеркиваю, на главной
> странице огромными буквами написано что он ВАКовский) я был почти в
> шоке.  Из-за соображения тактичности я не указываю название этого журнала.
> Ну, во первых, вначале конечно указанны ключевые фразы:
> - все материалы рецензируются
> - не возвращаются
> - с аспирантов деньги не берут ( но как говорится будут в конце очереди
> :) )
> При этом список редакционного совета очень впечатляющий. Но это пока все
> хорошо, дело в другом. Дело в том, что там, статей написанных исходя из
> собственных исследование кот наплакал, там тьма статей, так сказать
> повествующих. Ну, то есть, есть препарат А или Б, вот такие исселования
> (не собственные) и все тут, панацея! Ну и конечно огромнейший рекламный
> баннер. Ну как говорится, автор тоже хочет не просто хлеб с маслом, а
> еще и красную икорочку. При этом в тексте или на полях не указано, что
> это рекламный материал. Хотя вначале журнала об этом говорится. Но
> больше мене возмутило не это, а качество этих не собственных материалов.
> Они не выдерживают никакой критики доказательной медицины (Здравствуйте,
> В В В). Ну как говорится не буду голословным и приведу конкретный пример.
> От неврологии я далек, но меня всегда она тяготила, поэтому я не
> пропускаю такие статьи. Но как клинический фармаколог, я не понимаю
> некоторые группы препаратов. Вот и попалась мне такая статья. Была она о
> терапии цереброваскулярной недостаточности. Упоминался в ней только
> препарат церетон (холина альфосцерат). Я даже не говорю о том, что в ней
> не упоминаются другие холины альфосцераты. Так вот, в тексте статьи
> упоминаются 2 не собственных исследований.
>
> Первое. Указано только что получали 15 дней по 1000 мг. Далее я понял
> что они осматривали до и после лечения (нет контрольной группы и группы
> сравнения, ну и соответственно нет рандомизации). Далее указано, что на
> 63% уменьшилавсь головная боль, 56% память и т.д.. Интересно как они это
> измеряли? Ни слова о методике. Извините, а может бы и без препарата
> улучшалась память и т.д. , ведь не было групп сравнения.  Ни слова о
> выборке. Сколько она была? Два человека или 2 миллиона.
>
> Второе. Так же 1000 мг. В этом исследовании так же не слова о методике.
> Я так же понял что исследовали до и после получения препарата. Далее так
> же идут числа об улучшении ряда показателей. И почти в конце указаны (о,
> да!) ряд чисел из которых можно сделать умозаключение что всего было 46
> человек.
>
> И в конце статьи конечно же ключевые фразы: полученные данные
> свидетельствуют о том, что применение этого препарата сопровождается
> положительной динамикой.
> (привет Archie Cochrane :))
>
>
> Ну и в заключении вот что хотелось бы сказать. Если бы эта статья мне
> попалась в простом журнале, то она бы мне даже понравилась. Написана она
> хорошо.  Если вы заинтересуетесь, то, как говорится, поднимите эти
> исходники исследований самостоятельно. Но это ВАКовский рецензируемый
> журнал. Позвольте, а что они рецензировали? Не собственные исследования?
> Ошибки и знаки препинания? Рекламу сотекса? Не знаю...., для меня это
> оказалось загадкой.
>
> PS Не зря в научном сообществе муссируются разговоры об отмене понятия
> ВАКовские списки. Об этом я как то писал в своем блоге еще в феврале
> http://vitaldj.ru/?p=208
>
> Цветов В.М., к.м.н.,
> клинический фармаколог
> ФГБУ "ФЦССХ" Минздравсоцразвития (г. Челябинск)
>
>
>
>
>
>
> _______________________________________________
> Е-ЛЕК - электронный форум по основным лекарствам; модерирование
> осуществляется экспертами; разработка и поддержание. FHI360-SATELLIFE
> Центр Информационных Технологий в здравоохранении (www.healthnet.org).
>
> Подписаться: e-lek-join@healthnet.org
> Прекратить подписку: e-lek-leave@healthnet.org
> Послать сообщение (только для подписчиков): e-lek@healthnet.org
> Помощь: e-lek-owner@healthnet.org
> Архив: www.essentialdrugs.org/elek/archives.php

-- 
Vasiliy V. Vlassov, MD
President, Society for Evidence Based Medicine
e-mail: vlassov[a t]cochrane.ru
snail mail: P.O.Box 13 Moscow 109451 Russia
FAX: USA +1-215-2611492; Russia +7(495)6549353


посетите http://svobodanaroda.org

<Prev in Thread] Current Thread [Next in Thread>