e-lek
[Top] [All Lists]

[e-lek] ВАКовские журналы - High accreditation committee journals

   Доброго времени суток, уважаемые коллеги!
На работе появилась возможность выписывать медицинские журналы в 
достаточном количестве (как говорится за счет заведения). Но самое 
главное, меня в последнее время расстраивает то, что количество 
журналов, которые могут быть интересны клиническому фармакологу, только 
растет. Но количество не переходит в качество. Подавляющее большинство 
это заказные, рекламные статейки с оттенком желтой прессы. И почти 
всегда нишу "качество" заполняли ВАКовские журналы. Это своего рода был 
штамп качества. Ну по крайней мере я так думал, поэтому в основном их и 
выписал.  Но вчитавшись в один из них (Я подчеркиваю, на главной 
странице огромными буквами написано что он ВАКовский) я был почти в 
шоке.  Из-за соображения тактичности я не указываю название этого журнала.
Ну, во первых, вначале конечно указанны ключевые фразы:
- все материалы рецензируются
- не возвращаются
- с аспирантов деньги не берут ( но как говорится будут в конце очереди 
:) )
При этом список редакционного совета очень впечатляющий. Но это пока все 
хорошо, дело в другом. Дело в том, что там, статей написанных исходя из 
собственных исследование кот наплакал, там тьма статей, так сказать 
повествующих. Ну, то есть, есть препарат А или Б, вот такие исселования 
(не собственные) и все тут, панацея! Ну и конечно огромнейший рекламный 
баннер. Ну как говорится, автор тоже хочет не просто хлеб с маслом, а 
еще и красную икорочку. При этом в тексте или на полях не указано, что 
это рекламный материал. Хотя вначале журнала об этом говорится. Но 
больше мене возмутило не это, а качество этих не собственных материалов. 
Они не выдерживают никакой критики доказательной медицины (Здравствуйте, 
В В В). Ну как говорится не буду голословным и приведу конкретный пример.
От неврологии я далек, но меня всегда она тяготила, поэтому я не 
пропускаю такие статьи. Но как клинический фармаколог, я не понимаю 
некоторые группы препаратов. Вот и попалась мне такая статья. Была она о 
терапии цереброваскулярной недостаточности. Упоминался в ней только 
препарат церетон (холина альфосцерат). Я даже не говорю о том, что в ней 
не упоминаются другие холины альфосцераты. Так вот, в тексте статьи 
упоминаются 2 не собственных исследований.

Первое. Указано только что получали 15 дней по 1000 мг. Далее я понял 
что они осматривали до и после лечения (нет контрольной группы и группы 
сравнения, ну и соответственно нет рандомизации). Далее указано, что на 
63% уменьшилавсь головная боль, 56% память и т.д.. Интересно как они это 
измеряли? Ни слова о методике. Извините, а может бы и без препарата 
улучшалась память и т.д. , ведь не было групп сравнения.  Ни слова о 
выборке. Сколько она была? Два человека или 2 миллиона.

Второе. Так же 1000 мг. В этом исследовании так же не слова о методике. 
Я так же понял что исследовали до и после получения препарата. Далее так 
же идут числа об улучшении ряда показателей. И почти в конце указаны (о, 
да!) ряд чисел из которых можно сделать умозаключение что всего было 46 
человек.

И в конце статьи конечно же ключевые фразы: полученные данные 
свидетельствуют о том, что применение этого препарата сопровождается 
положительной динамикой.
(привет Archie Cochrane :))


Ну и в заключении вот что хотелось бы сказать. Если бы эта статья мне 
попалась в простом журнале, то она бы мне даже понравилась. Написана она 
хорошо.  Если вы заинтересуетесь, то, как говорится, поднимите эти 
исходники исследований самостоятельно. Но это ВАКовский рецензируемый 
журнал. Позвольте, а что они рецензировали? Не собственные исследования? 
Ошибки и знаки препинания? Рекламу сотекса? Не знаю...., для меня это 
оказалось загадкой.

PS Не зря в научном сообществе муссируются разговоры об отмене понятия 
ВАКовские списки. Об этом я как то писал в своем блоге еще в феврале 
http://vitaldj.ru/?p=208

Цветов В.М., к.м.н.,
клинический фармаколог
ФГБУ "ФЦССХ" Минздравсоцразвития (г. Челябинск)






<Prev in Thread] Current Thread [Next in Thread>