e-lek
[Top] [All Lists]

[e-lek] Irrational medicines use by Prescribers

E-DRUG: Irrational medicines use by Prescribers. Нерациональное использование 
лекарств врачами (теми, кто назначает лекарства)

[Перевод: Бурашникова Ирина Сергеевна, клинический фармаколог отдела
мониторинга качества и безопасности лекарственной терапии МЗ РТ, аспирант 
кафедры клинической фармакологии и фармакотерапии КазГМА]

Дорогие подписчики!

Ниже приведен пример нездоровой связи между фармацевтическими компаниями и 
врачами, что способствует неэтичной рекламе лекарств и неэтичному назначению 
лекарств.

В индийской газете <The Hindu newspaper> из Chennai от 8 ноября 2007
опубликована статья, показывающая, насколько сильны и стратегически 
спланированы действия фармацевтических компаний по оказанию давления или 
убеждению уязвимых врачей, молящихся на неразборчивую в средствах 
фарминдустрию.

Это приводит к излишним экономическим расходам и дополнительной нагрузке 
кроме самой болезни на часто болеющих пациентов и гигантской выгоде 
фармкомпаний.

С наилучшими пожеланиями,
доктор S.Gopalakrishnan. MD, DPH, Индия
drsgopal56@yahoo.co.in
___________________________________________________________________________

Вредит ли пациентам связь врачей и фарминдустрии?
R.PRASAD

В США фармацевтическая промышленность тратит более 20 миллиардов долларов в 
год на маркетинг, из которых около 90% вкладывается на работу с врачами.

Врачи отрицают, что находятся под влиянием фармацевтической индустрии.
В 5 штатах действуют законы о раскрытии связи с индустрией.

Компаниям в США, которые производят лекарства и медицинские устройства с 
оборотом более 100 млн $, в скором времени возможно придется предоставлять 
данные о количестве денег, которые они дают врачам, чтобы повлиять на 
врачебные назначения.  Сенатом США в связи с этим недавно был введен 
законопроект. К настоящему моменту уже 5 штатов и округ Колумбия регулируют 
процесс на местах. Чем в первую очередь обосновывается законопроект, чтобы 
он стал обязательным к исполнению для фарминдустрии?
Хорошо известно, что лекарства, которые врачи назначают часто, назначаются 
потому, что этого хотят фармацевтические компании.

Использование  лекарственных средств не по официально разрешенному показанию 
(Off-label)

Не имеет значения, что доступны более дешевые альтернативные лекарства, что 
часто выписываемые лекарства не являются необходимыми, что не одобрены 
регуляторными властями показания к применению, врачи склонны делать то, что 
им велят делать фармкомпании.

Так что же заставило многих врачей  утратить объективность и стать передним 
фронтом фарминдустрии. "Бесплатные ручки и пицца. Спонсированные конференции 
и скомпрометированное медицинское образование и отдых на средства, которые 
невозможно себе позволить," - обращает внимание редакция Британского 
медицинского журнала (май 2003).

Врачи могут получать бесплатные обеды, но в действительности не бывает того, 
что называют <бесплатным обедом>. Все подарки, которые предоставляет 
фарминдустрия, по принципу <услуга за услугу>, хотя это и не афишируется, 
предполагают, что врачи чаще будут выписывать препараты компании.

Спонсирование образования.

В некоторых странах фарминдустрия начинает оказывать влияние на врачей 
намного раньше. Согласно редакционной статье Британского медицинского 
журнала (апрель 2005) "более половины всех программ последипломного обучения 
в Великобритании спонсируется фармацевтической индустрией".
Однако редко врачи распознают или даже соглашаются с тем, что их решение о 
назначении лекарств находится под влиянием фарминдустрии. Им хочется верить, 
что они жестко независимы и что их манера лекарственных назначений никогда 
не оказывается под влиянием фарминдустрии. И пациенты хотели бы верить, что 
это на самом деле так.
Ведь это именно пациенты, именно они оплачивают любое неоднозначное 
пристрастное врачебное назначение.

Полезные (приносящие пользу) доктора
Однако факты указывают на обратное. В статье, опубликованной в БМЖ в 2003, 
обращается внимание на то, что фарминдустрия  признает (допускает) то, что 
она способствует переходу <полезных врачей> с одного препарата на другой, но 
отстаивает эту практику как "обычную для индустрии". Статья, опубликованная 
в прошлом году в Журнале Американской медицинской Ассоциации (JAMA), 
показала, что фарминдустрия тратит около 13000 $ в год на каждого врача в 
виде маркетинговых приемов. В общей сложности они тратят более 20 млрд $ в 
год на рекламу, из которых более 90% идет на работу с врачами.

Национальный опрос.

В статье, опубликованной в последнем номере журнала the New England Journal 
of
Medicine, основанной на результатах национального опроса в США,  показано, 
что 35% респондентов получали возмещение за " расходы, связанные с 
профессиональными мероприятиями или дополнительным медицинским 
образованием". 28% опрошенных получали оплату от фарминдустрии за 
"консультации, чтение лекций или привлечение пациентов в исследования".
Кто-то может засомневаться в том, что маленькие подарки оказывают какое-либо 
влияние на их манеру лекарственных назначений. Однако статья, опубликованная 
JAMA в 2006 году, гласит о том, что"механизм обратной отдачи в случае 
получения даже маленьких подарков оказывает мощнейшее влияние на поведение 
людей".
На этих данных основаны действия многих учреждений в США, которые не 
позволяют фармацевтическим представителям находиться в стенах учреждения и 
не позволяют фармацевтическим компаниям организовывать бесплатные обеды для 
врачей на территории больницы. Большинство учреждений присоединяются к этому 
движению.
В то время, как регулирование на уровне учреждения успешно работает, 
процесс, направленный на необходимость предоставления фармацевтическими 
компаниями информации об оказании материальной поддержки врачей, далек от 
успеха. К примеру, Миннесота была первым штатом, который ввел законодательно 
практику раскрытия связи, и Вермонт потребовал, чтобы информация была 
доступна общественности.

Не общедоступность

Однако недавно опубликованное в JAMA в марте 2007 года исследование 
показало, что получение подобной информации оказалось не таким простым, как 
это изначально предполагалось. В нем показано, что в Вермонте около 60% 
вложений, сделанных фармкомпаниями, утаивалось от общественности. И в чем 
смысл?
"Фармацевтические компании представляют ее как засекреченную", было показано 
в исследовании.  Около 75% предоставленных общественности данных о затратах 
не указывают имена получателей.
Если некоторые ведущие медицинские журналы, а не законодательство, заставили 
фармкомпании регистрировать клинические исследования на людях для анализа 
полученных в исследовании  результатов, вероятно, группы пациентов будут 
способны сделать что-то подобное с законами о раскрытии финансовых связей.

Еще одно основание

Увы, большинство групп пациентов сами находятся в зависимости от поддержки 
фармкомпаний, и они выступают в качестве еще одной платформы для обеспечения 
продаж фармкомпаниям!
При наличии только нескольких потенциальных сенсационных лекарств 
(блокбастеров), произведенных в последнее время и участвующих в яростной 
конкуренции на рынке, компании вынуждены <выдаивать> максимум из уже давно 
существующих лекарств. Насколько успешно законодательство сможет расчистить 
систему, можно будет наблюдать и в других странах.

[конец]
 __________________________________________ 


<Prev in Thread] Current Thread [Next in Thread>
  • [e-lek] Irrational medicines use by Prescribers, Irene Burashnikova <=