e-lek
[Top] [All Lists]

[e-lek] Conflict of interest and Journals (3)

Уважаемые коллеги,

Тема действительно тревожная (это про журналы). Задумались с коллегами об 
этом . И что занятно. Что мультицентровые исследования проводят обычно 
серьезные, часто "брендовые компании". Потом они платят "цветным" и не очень 
"цветным" журналам и публикуют их результаты. Они вкладывают в это деньги, 
понятно, но это их легальная коммерческая деятельность. Все все понимают, и, 
как любят сейчас говорить наши бизнесмены и политики, процесс вполне 
прозрачен.
Разве плохо, если пропагадируются результаты серьезных коммерческих проектов 
типа "GOAL", "SMART", "Mosaik", "Uplift" и им подобным - рандомизированным, 
двойным слепым, контролируемым. Компании просто активно доводят информацию 
до врачей всех уровней... Кстати, и "фантики" у этих компаний содержат 
результаты этих работ и точные библиографические ссылки.
Однако двойные стандарты - это частый феномен. В одном уважаемом журнале 
меня попросили сделать сноску, что торговое название препарата в разделе 
"методы" публикуют по моему настоянию, вопреки общепринятной этике. Я 
согласился. Статья вышла. Но в следующем номере вышла статья уважаемых 
авторов, где торговые наименования звучали даже в заключении, и ни 
авторского, ни "фирменного" комментария не было...
Но у нас  на полках больниц появляются генерики, об испытаниях которых никто 
ничего не слышал, нет бурной "лекционной промоции" или публикаций в прессе, 
нет посиделок в кафе с врачами. Нет, пусть даже продажной, публичности. Но 
эти лекарства ПРОСТО ЕСТЬ в стационарных аптеках. И на пятиминутке врачам 
говорят, что поступил препарат ИМЯРЕК, используйте, нам не жалко. На вопрос: 
а что это?  Рассказывают о бренде или известном генерике и просто говорят - 
это то же самое, только дешевле, гораздо дешевле. Пямятую, что главный 
клинический фармаколог Ю.Б.Белоусов неоднократно говорил  о недопустимости 
нереноса данных исследования брендов на генерики только на основании 
идентичности молекулы. Есть ли доказательная база для некоторых генериков, 
упакованных в коробки на российской земле из иноземных субстанций?.. Пока 
клинические фармакологи обучают врачей поликлиник противостоять 
представителям из фармкомпаний, полки стационарных аптек полнятся серьезными 
антибиотиками по крайне низким ценам при малоизвестном производителе... 
Недавно проводил экспертизу случаев... Цефтриаксон доктора назначали 2 раза 
в день по 2 г. Не успел задать вопрос, как мне говорят, что все знают, но 
при назначении по схеме, рекомендованной для Роцефина, больному просто 
становится хуже. При этой "эмипирической" схеме - начали выздоравливать... 
Ситуация тут не то что грустная, страшная, наверное...
И публикуемые в E-LEK предупреждения о возможной токсичности, опасности и 
т.д. также чаще всего исходят от серьезных брендовых компаний. Это везде. 
Серьезный автопром не боится отзывать партии джипов, чтобы сменить одну 
детальку. Имя берегут...

Да что мы все про жульничество... Давайте, уважаемые коллеги, клинические 
фармакологи и другие доктора, поговорим о рациональной химиотерапии, 
поделимся опытом. Для затравки, Екатеринбург вспомним. Случай вспышки 
легионеллезной пневмонии. С чего сегодня наши формулярные системы 
рекомендуют начинать лечение внебольничной пневмонии? С аминопенициллинов. 
Если бы всем назначили строго по этой схеме аминопенициллины и ждали 48 
положенных часов - то какова бы была летальность? 100%. Между прочим 
госпитальная летальность от пневмонии продолжает расти...

Всем Вам мира и здоровья, сегодня 4 октября - день иконы Казанской Божьей 
Матери. Храни Вас бог.
Пульмонолог А.Визель.




----- Original Message ----- 
From: "Vlassov VV" <lezign@mail.ru>
To: <e-lek@healthnet.org>
Sent: Monday, October 29, 2007 7:07 AM
Subject: [e-lek] Conflict of interest and Journals


> Поскольку коллега Сычев писал уже месяц назад, я не убираю его важный
> текст
> ниже. Прошу рассматривать мой текст как ответ в поддержку ДС (Дмитрия
> Сычева), а не
> как самостоятельный трактат.
>
> Против обмана есть только одно средство - гласность, в особенности в
> стране,
> пользующейся басманным правосудием. Соотвественно, думаю, ДС
> следовало бы назвать журнал, о котором идет речь.
> Пусть журнал не сильно отличается от других, но надо называть. Иначе стыда
> не будет, а суда и подавно нет.
> Публикации "на правах рекламы" пратикуются в "прессе". В научных журналах
> реклама обязана быть очевидной, подписанной как таковая
> рекламодателем.
> Это закреплено в кодексах маркетинга и в международных правилах редакторов
> журналов. Всякое смешение "жанров" недопустимо и
> должно открыто рассматриваться как продажное поведение авторов и журнала.
> Я в свое время приводил пример повторного опубликования АГРумянцевым
> одинаковых, рекламных по форме и существу статей в 1993-4
> гг. Недавно я опубликовал статистику содержания Тер архива, Вестн
> хирургии,
> ВМЖ, Brit J Hypert, Lancet и др. Применительно к нашим многим
> журналам мерзость легко доказуема, и должна называться.
>
> Если продажные по содержанию мед журналы - коих большиниство, ДС прав - не
> будут названы продажными, не будет заявлено, что они должны быть
> исключены из MEDLINE и из (дурацких) списков ВАКа, то они так и будут
> продолжать свое приятное существование в соитии с рекламодателями.
>
> В итоге мы стоим на пороге потери научной медицинской периодики как
> таковой.
>
> ввв
>
> Vasiliy V. Vlassov, MD
> e-mail: vlassov@cochrane.ru
> snail mail: P.O.Box 13 Moscow 109451 Russia
> FAX: USA (810)9638242; Russia +7(495)4824312
> ========
> Новый журнал!
> Доказательная медицина и клиническая эпидемиология
> Подписка: Индекс Роспечати 19413
>
>
> Сычев Дмитрий wrote:
>> Уважаемые коллеги!
>>
>> Говоря о конфликте интересов, мы забыли еще одного "игрока", это СМИ, и в
>> частности периодические медицинские издания. Призывать к этичности врачей
>> и фармацевтический бизнес, без этичного поведения медицинских изданий
>> бесполезно. Иллюстрирую свою мысль личным примером. Областью научных
>> интересов нашего коллектива является клиническая фармакогенетика, а все
>> исследования финансируются как НИР нашего учреждения, но не
>> фармацевтическими компаниями. Мы написали обзор, посвященных проблеме
>> выбора алгоритма дозирования одного препарата в зависимости от
>> результатов
>> фармакогенетического тестирования, в котором мы ссылались и на наши уже
>> опубликованные фармакогенетические исследований данного препарата. В
>> настоящее время этот препарат выпускает в России только одна
>> фармацевтическая компания, которая не имела никакого финансового
>> отношения
>> к нашим исследованиям. Этот обзор мы отдали для публикации в один журнал
>> (входит в список ВАК). И через некоторое время совершенно случайно я узна
> ю, что редакция журнала, без ведома авторов обзора, связалась с
> фармацевтической компанией с предложением заплатить за публикацию данной
> статьи. Фармацевтическая компания, также не сочла нужным связаться с
> авторами и произвела оплату. Статья уже вышла. Этика "отдыхает". Как
> относиться к такой статье, как к ангажированной или нет?
>> Возвращаясь, к вопросам доктора Визеля, надо признать, что почти все
>> ведущие специалисты писали "заказные" статьи и выступали с "заказными"
>> докладами, и не только российские (об этом мы писали в обзоре,
>> опубликованного в этой дискуссии). Ничего противозаконного здесь нет т.к.
>> сейчас фармацевтические компании платят не "серыми", а "белыми" т.е.
>> облагаемыми налогами, поэтому "каждый выбирает для себя..". Но, это нужно
>> делать так, чтобы не вводить в заблуждение читателей и слушателей, и, в
>> первую очередь рядовых врачей (особенно молодых, т.к. не учат наших
>> студентов читать медицинские статьи, я как педагог это знаю!). Именно об
>> этом пишет в своей статье профессор В.В. Власов. В частности в отношении
>> медицинских журналов необходимо:
>> 1. Если публикация статьи (а это, как правило, обзорная статья о
>> препарате) оплачена фармацевтической компанией, то публикации должны
>> предшествовать слова "На правах рекламы". Понимаю, что в отношении
>> некоторых журналов, эти слова нужно написать большими буквами на обложке,
>> причем всех номеров.
>> 2. Обязательно, в требованиях к оригинальным статьям, регламентировать
>> необходимость в структуру статьи внести рубрику "Источники финансирования
>> исследования" (по гранту, по НИР или финансировалось фармацевтической
>> компанией). Некоторые авторы это делают, но это их личная инициатива и не
>> является обязательным.
>> Наверное, эти положения должны быть закреплены юридически, может быть в
>> виде подзаконного акта и т.д. Конечно же, они могут показаться несколько
>> наивными, но с чего-то нужно начинать. Причем, мы- клинические
>> фармакологи, и другие врачи, участвующие в рассылке E-LEK, можем сами
>> соблюдать эти условия, и настаивать на них при публикации наших статей.
>> Уверен, что большинство специалистов готовы к этому. Можно полагать, что
>> в
>> будущем, может быть создана структура, которая формировала бы базы в
>> которых фиксировалось бы кто, получал финансирование публикаций,
>> докладов,
>> за проведения исследований и т.д. (как технически это сделать нужно
>> думать). При этом, конечно же ведущие специалисты могут и должны входить
>> в
>> разные комиссии, принимающие решения (по регистрации лекарств, закупкам,
>> формирования различных списков лекарств и т.д.). Но, благодаря этой базе,
>> можно было бы принимать решение о том, чтобы тот или иной специалист,
>> связанный финансовым интересом с данной компанией, не учас
> твовал в принятие решения по определенным вопросам. Это вполне нормально,
> и
> как мне кажется реально, хотя, как и везде возможна коррупция, но на это
> есть соответствующие органы. Об этом тоже писал профессор В.В. Власов в
> своей статье. Но это будущее, а может и фантазия?
>>
>> Так что дружим мы не против кого-то, а говорим о том, что нужно менять
>> существующее положение вещей и обусждаем как это сделать.
>>
>> Доцент кафедры клинической фармакологии ММА им. И.М. Сеченова, главный
>> научный сотрудник Института клинической фармакологии НЦ ЭСМП
>> Росздравнадзора, д.м.н. Сычев Д.А.
>>
> ===
> -- 
> Vasiliy V. Vlassov, MD
> e-mail: vlassov@cochrane.ru
> snail mail: P.O.Box 13 Moscow 109451 Russia
> FAX: USA (810)9638242; Russia +7(495)4824312
> ========
> Новый журнал!
> Доказательная медицина и клиническая эпидемиология
> Подписка: Индекс Роспечати 19413
>
>
> _______________________________________________
> Е-ЛЕК
> Присоединяйтесь к нам и мы изменим мир к лучшему! Пожалуйста, поделитесь
> этой информацией со всеми, кто может быть в ней заинтересован.
>
> Отправить в рассылку (модератору): e-lek@healthnet.org
> Подписаться:         e-lek-join@healthnet.org
> Прекратить подписку: e-lek-leave@healthnet.org
> Держатель списка:    e-lek-owner@healthnet.org
> Изменить опции:      e-lek-request@healthnet.org
> Для получения большей информации:
> http://list.healthnet.org/mailman/listinfo/e-lek

<Prev in Thread] Current Thread [Next in Thread>
  • [e-lek] Conflict of interest and Journals (3), "Александр Визель" <=